Ako reagovať na názory človeka?
Často tu vidím že ľudia útočia na druhého pre to ako vyzerá,aké má názory a tak.
Podľa mňa je možné urážať názor. OK, pokiaľ sa dá striedmo. Niekedy nie a treba pritvrdiť. Alebo aj horšie. Chápem. Napríklad: To čo si myslíš je hlúposť. Ale čo keby sme neurážali človeka osobne? Si debil. Si hlupák. atď...
Je 100 dôvodov prečo. Napríklad - bol som cez víkend na stretnutí zo strednej školy a jeden spolužiak od rána debatoval o Rusku, homosexuálnom západe ktoré je plné fašistov. No a dali mu spolužiaci takých 20 minút na to aby sa vyrečnil. Hovoril o 1000 veciach ktoré boli buď klamstvo alebo zavádzanie. Nechali ho. Neskočili mu do reči. A na konci sa ho opýtali že prečo potom píše fixou !SS! na svoje (ešte aj to bola prdel lebo to napísal na moju vec lebo sa pomýlil) + zopár iných znakov? Odpoveď bola že nechápe prečo tolko debatuje s fašistickými banderovcami ktorí fandia nacizmu.
A koniec? Po určitej dobe bol celkom v pohode. Na veľa vecí máme rovnaké názory. Možno si nakoniec keď mu toľko ľudí okolo oponovalo na extrémne hlúposti tak si niečo z toho zobral. Nie je to hlupák. Len je ovplyvnený názormi aké má. Ja viem že ich má desiatky rokov. Netreba sa vzdávať. Ale nie urážaním. Nie je to zlý človek koho treba urážať. Oponovať áno.
@hiro na mna tu bezne utocia ludia a sediny si z toho nerobim. V realnom svete aj moj ultraliberalny kolega vydrzal mi vysvetlovat svoj nazor do casu, kedy som mu zacal s kludom anglicana oponovat cez konkretne dokazy a potom sme sa spolocne zasmiali, ze ani jeden z nas ajtak nezmeni svet. On je inak velmi sikovny programator, ale lahko podlahuje emociam a davovej psychoze, teda mam na mysli aj jeho osobny a profesny zivot.
@ahhola Debatovat sa da s niekym, kto ma vlastny usudok a idealne aj skusenost, vacsina ludi podporujucich UA nema ani jedno z toho. To co sa deje, je planovane a len slepy to nevidi. EU smeruje do zahuby a ak prijme este ponuku na zamenu vojakov z USA za UA pre vysunute lokacie, tak mozno aj zistime, kolko so zbrani zaslanych na UA sa neminulo na fronte, ale niekde nenapadne uskladnilo... zaba sa vari pomaly.
Ja takého človeka hneď stopnem s tým, že ma jeho názory nezaujímajú, nemusí má presviedčať o jeho "praude" 🤷a keď nechápe, otáčam sa a idem preč. Niekedy argumenty nemajú zmysel, načo si hubu drat, keď je absolvent školy života...🥹
@hiro absencia vzdelania, slovnej zásoby, psychickej pohody a emocionálne vypätie...preto ľudia reagujú útočne bez rozdielu na to, aké majú názory.
Toto má viac rovin. Iné je to v osobnom živote a iné v internetovom priestore. Ak máš nejakého konšpirátora v rodine alebo medzi kolegami, človek sa s ním nechce púšťať do diskusií, lebo vie, že vôbec nezáleží na tom, čo povie a povedie to len k tomu, že bude musieť počúvať konšpirácii viac a viac. V osobnom živote je to teda únavné až úplne vyšťavujúce a ľudia majú skôr tendenciu čo najskôr zmeniť tému.
Na internete je to zasa iné. S daným človekom sa nepoznáš, nehrozí ti, že ho budeš pravidelne musieť stretávať, takže človek sa do takej debaty pustí a ak ho to prestane baviť, môže vstať od počítača a ísť robiť niečo iné. Osobne si myslim, že bludom treba v online priestore oponovať - pre dobro všetkých. Predstav si človeka, ktorý príde do diskusie ešte nerozhodnutý. V diskusii bude uvedený len jeden blud za druhým a žiaden protiargument. Na konci dňa tu máme ďalšieho konšpirátora. V dnešných časoch, keď tu máme hybridnú vojnu, keď je širenie dezinformácii niekym žiadané a aj platené, keď vidíme k čomu to speje, by sme mali proti tomuto bojovať - bohužiaľ, mnohé vlády (všetky?) nevedia ako si s touto hrozbou poradiť. A niektoré samozrejme ani nechcú, skôr naopak situáciu využívajú.
Ďalšia rovina je, čo je to urážka. Osobne rada diskutujem a zastávam názor, že osobný útok nie je argument. Ale sú zasa ľudia s opačným názorom a ja sa bežne stretávam s tým, že mnohí ľudia sa cítia urazení faktami.
A či ste v tvojom prípade nejako posunuli názor daného človeka, musíš posúdiť ty. Reálne je to tak, že ak sa človek prepadne cez nejakú hranicu, je extrémne nepravdepodobné, že ho niekto dokáže vrátiť späť. Ak mu vyvrátiš jeden názor faktami, s najväčšou pravdepodobnosťou si tie fakty prekrúti tak, aby vyhovovali tomu jeho názoru, ergo, vymysli si ešte väčšiu hlúposť, aby vysvetlil prečo sa v tej prvej nemýlil - a úprimne jej bude veriť. Až mu dáš nevyvrátitelné fakty k tejto druhej hlúposti, prekrúti si ich na tretiu ešte väčšiu blbosť, atd. atď.
@egonsk bohuzial aj ty mas vlastny "usudok". A s rozhladom a inteligenciou to nema nic spolocne. Vsetci su blbci, len ty si lietadlo. Eu smeruje do zahuby a ruzzko nas spasi. Amen.😂
@stanulienkat ty si to potvrdenie toho, co som napisal. Ak by si si nekopla, mala by si velmi smutny den 😁😋
@egonsk 👍na teba sa neda inak reagovat.
A to je aj moja odpoved autorovi otazky. Niektorým ľuďom nemôžes argumentovať a už vôbec nie logicky, inteligentne, vecne a rozumne, pretože nemajú kapacitu to pochopiť a idu si svoje. A to, ze tvoj spoluziak si nieco vzal z vasich uvah je utopia. Dezolat je nemenny.
@ahhola Ked sa v 2014 zrazu na Donbase zjavili tisice neoznacenych vojakov s tankami s ktorymi si Ukrajinska armada nevedela poradit a zacali boje myslim ze si to vsimol kazdy. A v 2022 sa zmenilo len to ze Putin uz netajil ze su to jeho vojaci. Naopak co som si vsimol tak ludia si zacali davat na podporu vojny Ruske vlajky. Uplne neskryvana podpora agresora zacala byt akceptovana medzi ludmi.
@egonsk Pises, ze debatovat sa da s niekym, kto ma vlastny usudok a skusenost a vacsina ludi, co podporuju Ukrajinu nema ani jedno z toho? Ja si naopak myslim, ze na zaklade svojho vzdelania, rozhladu, skusenosti a moznosti zdrojov informacii si ten nazor, alebo usudok na konkretnu vec spravi kazdy clovek sam.
Nazor vzdy subjektivna zalezitost. Ci uz je skresleny, spravny, alebo nespravny - zalezi prave od zdrojov informacii, skusenosti a od toho, kto je do akej miery schopny sebareflexie a ake vysoke je jeho ego.
Cize si napisal nezmysel, ak tvrdis, ze niekto kto podporuje Ukrajinu nema svoj usudok, pripadne este skusenost - prave naopak, ma! Mozno nie skusenost, no nazor urcite.
Je v poriadku nesuhlasit s cudzim nazorom, pokial ta druha strana nepresvedci o tom, ze jeho nazor je adekvatnejsi skutocnosti. To treba v diskusii podlozit doveryhodnymi faktami, niecim, co je overitelne z roznych nezavislych zdrojov. V opacnom pripade, ak by aj bol opacny nazor podlozeny takymi dokazmi, trvat na svojom nazore a nezmenit ho, je prejav hluposti a nevyzretosti. Aj to sa stava.
Na vsetko mozes mat odlisny nazor od ostatnych - to je v poriadku. Nemusis suhlasit s inym nazorom, rovnako ani druhi ludia nemusia akceptovat tvoj nazor.
K ostatnym veciam, ktore si spomenul, rovnako nezdielam tvoj nazor a ani neutocim na teba "ad hominem".
To zo mna nerobi automaticky hlupaka, ani konfliktneho diskutujuceho. Prave naopak.
@3tato usudok vznika na zaklade spracovania roznych zdrojov, ktore mozu byt rozneho charakteru, teda aj tvorene nejakymi nazormi. Vela ludi vsak nema usudok, ale iba nazor, ktory prevezme od inych, bez nejakej analyzy.
Ak si precitam 3 mainstreamove media a vypocujem nazor od 5 ludi, ktori ich tiez citaju a povazuju za majoritny zdroj informacii, mozem ziskat zhodny nazor ako oni (ved 8 zdrojov informacie mam), ale moj usudok bude az vtedy spravny, ked si uvedomim, ze vsetky informacie pochadzaju z rovnakych zdrojov, cize su nevyvazene a preto moj nazor nemusi byt spravny, teda ho dalej nemusim propagovat.
@stanulienkat Zastavam nazor, ze niektorym ludom je uz zbytocne v urcitom momente argumentovat - i ked vecne, logicky a slusne. To vyplynie z diskusie. V takom pripade sa netreba nechat zatiahnut do debaty, ktora vedie ku konfliktu. Dolezite je nedostat sa do roviny, kde ked dochadzaju overitelne argumenty, tak nastupuje utok na osobu diskutera oponenta. V tom pripade staci slusne prerusit diskusiu. Ty s pocitom vonkajsej korektnosti a slusnosti - aj ked vo vnutri ta moze rozdrapit, a oponent s pocitom, ako zase raz niekomu nieco "ukazal".
@3tato Problémom mnohých ľudí, ktorí dnes nie sú schopní viesť logicky správnu diskusiu je to, že nerozumejú, čo znamená slovo "názor", čo môže byť názorom a aký je vzťah medzi názorom a faktom. To sa potom premieta aj do toho, aké zdroje považujú za dôveryhodné. Noviny s iným názorovým zameranim považujú za nedôveryhodné a nechápu, že publicistika a spravodajstvo sú dva odlišné pojmy. Mysleli sme si, že slobodný internet zabezpečí lepšie informovanú spoločnosť a dopadlo to presne naopak...
@egonsk Co znamena v tvojom ponimani "vela ludi" ? V tvojom okoli? V rodine? v mieste kde byvas? V okruhu znamych? Kolko tych ludi je? Naozaj dokazes s urcitostou a istotou povedat o kazdom z nich, ze si nazor vytvorili na zaklade vypocutia nejakych 5 ludi a 3 mainstreamovych medii? Mozes toto tvoje tvrdenie dokazat relevantnymi dokazmi?
Dokazes akceptovat aj moznost, ze ludia s opacnym nazorom dokazu cerpat informacie aj z inych ako len slovenskych mainstreamovych medii?
Zatial mi to pride len tak, ze skatulkujes ludi s opacnym nazorom na nejaku situaciu, len preto, ze maju iny nazor - a zaradujes ich do skupiny ludi bez vlastneho nazoru. To mi pride protichodne.
A co sa tyka situacie na Ukrajine, tvoj nazor ti vyvraciat nebudem, hoci s nim nesuhlasim. Z pre mna jednoducheho dovodu.
Sledujem ukrajinske a ruske media, citam online denniky obidvoch krajin - azbuku nastastie este ovladam a trochu aj oba jazyky. Mal som moznost zit zhruba trstvrte roka v Kyive - necely rok pred tym, ako russko zautocilo na Ukrajinu. Som v kontakte s kamaratmi, byvalymi kolegami. Dvaja z nich uz bohuzial neziju, ostali po nich zeny s detmi - ziju v Polsku. Rozhodne mam pre svoj nazor a usudok informacie z prvej ruky, necerpam ich z nasich medii a nie som ovplyvneny ani nejakymi "5 ostatnimi ludmi" presviedcat ta o tom vsak nemienim.
@3tato na druhej strane-aky usudok treba, ked jedna krajina napadne BEZDOVODNE druhu? A tam vrazdi, drancuje, znasilnuje? Ako sa to da zdovodnit a logicky zargumentovat?
@stanulienkat Tam je odpoved je jednoznacna - je to akt agresie - nie je o com. A slovicko "agresia" je v tomto pripade este slabe slovo.
@3tato vidis, tu je to jasne, napriek tomu moze niekto napisat, ze je to vec nazoru. Co je blbost. A neobstoji ani argument o imaginarnom Banderovi, fasistoch (v tomto pripade je strana tiez jasna), provokovani atd.
@stanulienkat nezijeme v dokonalom svete 😉
@stanulienkat Tu sa typicky stretávam s tým, že sa opýtam, odkiaľ majú informácie o nejakom cielenom vyvražďovaní Rusov na Ukrajine. Odpoveď: pozeraj aj iné média ako dennik n a markízu, čítaj nie len slovenské zdroje.
Tak im dám ako zdroj OSCE s tým, že si môžu pozrieť ich správy. Veď predsa ide o nie malú autoritu, ktorá bola od počiatku konfliktu osobne prítomná na Ukrajine a sledovala situáciu. Dostanem odpoveď, že to je zapredaná západná propaganda.
Tak im vysvetlím, že do prdele, Ukrajina v rámci misie nemohla nominovať svojich pozorovateľov, lebo bola zaujatá. Ale na tej misii bolo RUSKO, ktoré má bohužiaľ právo veta a bez jeho súhlasu by žiadna misia nebola. Chcú teda obviniť Rusko, že je zapredané západnej propagande??? Potom už neodpovedajú, ale len preto, aby som ich o týždeň našla v novej diskusii, kde zasa začnú s tým, že UA vraždila Rusov a máme čítať aj iné ako Denník N a Markízu...
Časť z nich sú z Ruska platení trollovia, časť sú jednoducho hlupáci, s ktorými nepohneš nech im dáš čokoľvek. Myslím, že v priamom prenose vidíme úpadok kultúry a nemôže za to LGBT, USA, liberalizmus ani moslimovia, ale len a len to, že vedomosti pre ľudí stratili hodnotu a každý má pocit, že jeho názor je rovnako hodnotný ako názor kohokoľvek iného.
@bloger nuž, nesúhlasím. Sú názory relevantné, založené na faktoch a logike a názory hlúpe - a z môjho pohľadu si tieto dva názory nie sú rovné. Je v poriadku, ak má človek názor, že očkovanie by malo byť povinné, lebo je to poplatok za to, že žijeme v prosperujucej spoločnosti. Je v poriadku mať názor, že očkovanie by malo byť dobrovoľné, lebo chceme aby spoločnosť slúžila ľuďom, nie ľudia spoločnosti. Ale nie je v poriadku, resp. nie je vôbec relevantné, ak má niekto názor, že očkovanie má byť zakázané, lebo jeho cieľom je vyzabíjať ľudí.
@ivka225 načo by to kto robil? ono sa zneváži aj samé 🤷
Ano, vy liberalni 🌞kari ste boli zhovievavi voci dezolatovi... Ake velkoryse. Pritom vacsina z nich este 23.2.vedeli o ukr., len to, ze existuje. ( J. B. C. a jej vyvesenie vlajky v plene naopak). 24.2.si zastokli tu modrozltu na fb, ako kedysi cervenu do okna na 1.maja a maju pokoj. Do debaty sa nedaju zatiahnut, ked tak majstrovsky laviruju, lebo jasno ma len smecko, enko a Zomri. A trpime vsetci (nordstream)