Fatálna chyba v Ústave Slovenskej republiky

@g0gvkaad08htlocsvvdh kazdy jedinec si vysvetli cokolvek, nielen ustanovenia po svojom...Zalezi od socialneho postavenia, vysky vzdelania a niekedy, aj "cieleneho" vedomia...

Keď chodíš na občerstvenie s kamošmi, s ktorými ste si zvolili 50%-né kvórum, nečuduj sa, že si smädná. Buď ich presvedčíš na zmenu pravidiel alebo vymeníš kamošov a lokál a možno sa napiješ. (BTW tvoj príklad, aspoň podľa mňa, nemá rovnaké dôsledky ako referendum, v tomto prípade by sa, pri zjednodušení, aké si použila v tvojom príklade s pitím, dalo povedať, že piť dostali všetci, čo hlasovali proti a aj niektorí, čo nehlasovali. Všetci vopred vedeli, čo im ostane.)

A to som si myslela, že už je tomu koniec. 😀 Prejdime prosím kolektívne na tému Valentín. 😉

@stefka33 od jednej hlúposti ku druhej. Že Valentín. To ktorého dobráka napadlo v tejto republike oslavovať.... Také nezmysly a hlúposti v jednom. Ale aby ste si nemysleli, že neviem čo je láska a city tak máme 4 deti aj bez nejakého Valentína. Pekne a hlavne dobre si navzájom robíme častejšie ako len na toho blázna....

@bonaqa2013 Tuším si si nevšimla ironického smajlíka na konci - 😉

AD:
podla mna tvoj aplikovany priklad nie je spravny...
6 obcanov sa totiz nedostavilo vobec a svojou nepritomnostou (nie nerozhodnostou/lahostajnostou) rozhodlo o tom ze cele posedenie stratilo opodstatnenie.

***** tych 6 obcanov je pritomnych, su totiz na tomto svete (v kontexte modeloveho pripadu). A ignoruju hlasovanie. A keby aj tak bolo, co tym siestim dava pravo rozhodnut nad ostatnymi a nechat ich umriet od smedu tym, ze ich hlasy anuluju ?

AD:
kazdy jedinec si vysvetli cokolvek, nielen ustanovenia po svojom...Zalezi od socialneho postavenia, vysky vzdelania a niekedy, aj "cieleneho" vedomia...

******* OMYL! Mame jasne stanovene pravidla - zakony - zavazne pre kazdeho. Pokial si ich niekto vysvetluje po svojom a sposobuje tym niekomu ujmu, je to praca pre organy cinne v trestnom konani. Ak ani to nefunguje, obcania maju pravo riadit sa USTAVOU : treti diel, Čl.32

AD:
Keď chodíš na občerstvenie s kamošmi, s ktorými ste si zvolili 50%-né kvórum, nečuduj sa, že si smädná. Buď ich presvedčíš na zmenu pravidiel alebo vymeníš kamošov a lokál a možno sa napiješ. (BTW tvoj príklad, aspoň podľa mňa, nemá rovnaké dôsledky ako referendum, v tomto prípade by sa, pri zjednodušení, aké si použila v tvojom príklade s pitím, dalo povedať, že piť dostali všetci, čo hlasovali proti a aj niektorí, čo nehlasovali. Všetci vopred vedeli, čo im ostane.)

******* Kto zvolil kvorum 50% ? Ja nie. Zakony musia byt napisane tak, aby v nich neboli rozpory. Ziadny zakon nesmie byt v rozpore s Ustavou, a Ustava nesmie odporovat sama sebe. Nie je to zalezitost volby. e to CHYBA V TEXTE USTAVY!
Ak mame stanoveny zakon, musi byt aplikovatelny na vsetky pripady. AK nie je, potrebuje napravu.
Pit dostali vsetci, lebo ich aktivita/neaktivita ma vplyv na ostatnych - flasu vyprazdnuju, a teda piju!

AD:
A to som si myslela, že už je tomu koniec. emoticon Prejdime prosím kolektívne na tému Valentín. emoticon

****** Toto je zaciatok.

Aku oponenturu zas. 😀 No pekne, ale skusim teda, ak si 4 clenovia vymyslia posedenie pre 10 ludi a vysledok ich hlasovania bude platny len ak bude suhlasit nadpolovicna vacsina s malinovkou, tak to ze sa 3 ludia rozhodli bojkotovat pre nich nezmyselne stretnutie a 3 neprisli, lebo mali gulaspartiu znamena, ze cele to posedenie je zbytocne a mozu sa ist napit domov. Neviem ci som to dostatocne opotentovala 😀

@g0gvkaad08htlocsvvdh, tvoj modelovy priklad je nespravny vo svojej podstate. 10 kumpanov si VOLI!!!!, co chcu pit, ide o volby a nie referendum, plati volba s najvyssim poctom hlasov, cize sa bude podavat voda (siestim je to fuk, nedali hlas nikomu, tak sa musia prisposobit rieseniu s najvyssim poctom hlasov)
O referendum by islo, ak by sa 10 kumpanov malo dohodnut, ci sa budu od buduceho tyzdna stretavat namiesto pondelku v utorok, stredu alebo stvrtok. V pripade neshlasovania siestich by stretnutia ostali na pondelkoch, lebo vacsina tomu neprisuje nijaku dolezitost a den im je fuk alebo im pondelky vyhovuju.

Maties modelovy priklad. Ten je dany jasne. Mame grupu ludi za stolom (stat - jeho obcania). Vsetci su pritomni. Zamienas nepritomnost s ignorovanim. Nepritomni su iba Ti, ktori nemaju volebne pravo.

vroni: " ide o volby a nie referendum, plati volba s najvyssim poctom hlasov"

A prave toto je v rozpore s Ustavou SR - rovnost hlasov. 1 VETO je viac ako 1 hlas.

@g0gvkaad08htlocsvvdh ty to maties, lebo ak je 10 ludi stat , tak si nasilu nebudu robit posedenie aj s tymi co nechcu. Ty si neuvedomujes rozdiel medzi ludmi, posedenim a hlasovanim o piti.

@g0gvkaad08htlocsvvdh comu ty vlastne nerozumies ludia mozu bud hlasovat ano alebo nie V referende, alebo maju pravo veta voci celemu referendu a to prejavia neucastou. Aj samotne referendum sa im nemusi pacit, nie to co je v nom. A to je cela pointa. Takze fakt mi unika o co ti ide. A ano vela ludom to je jedno a este k tomu na to maju aj pravo- to je co? 😅

@g0gvkaad08htlocsvvdh, nie je. Zdrzat sa hlasovania, hlasovat neplatne, hlasovat za, hlasovat proti, vzdy mas jeden hlas, rovnako platny. Nakolko volby maju za ciel zvolit novych 150 tajtrlikov, je neodovzdany alebo inak neplatny hlas irelevantny, lebo pan Nikto alebo pani Neplatna neexistuju, takze sa tieto hlasy rozpocitaju pomernou castou medzi platne hlasy. Ty vsak moznost odovzdat neplatny hlas alebo nehlasovat mas a aj vopred vies, co sa s nim stane. Iste, moznost, ze by k volbam prislo len 50% volicov, tak by v parlamente sedelo len 75 poslancov je sice lakava, ale nie pravna.
V referende plati kazdy hlas - aj neodovzdany. Takze ak sa cez 50% volicov rozhodne, ze tema ich nezaujima, nie je pre nich podstatna alebo ze je pre nich referendum v tejto forme neprijatelne, je to hlas vacsiny. Vacsina referentum ignorovala, vacsina rozhodla.

@g0gvkaad08htlocsvvdh čo zas toto má byť... ľudia preboha berte tie tabletky tak ako vám lekár určil, nemeňte svojvoľne dávkovanie podľa počasia...

Zakony musia byt pravdivostne overene pouzitim matematiky - matematicke vyroky.
Zakon musi byt napisany tak, aby neobsahoval rozpor. Ak zakon obsahuje rozpor, treba ho opravit. Inak je vyklad zakona nejednoznacny, a vznika chaos - opak zakonnosti.

Prosim, agumentuje vecne a odborne. Tato tema je o tom, ci v Ustave SR je chyba, alebo nie. O nicom inom to nie je.

Nevediet, o com je v skutocnosti tato diskusia, tak ma mozno tolko egocentrizmu na kope aj trapi, ale vieme, takze 😀 😀 😀 tusim sa nas tu nazbierala celkom pekna skupinka, tak navrhujem v duchu autorkinho prikladu odhlasovat, ci si ma tieto svoje vyplody nechat pre seba alebo nie. Celkom by ma zaujimalo, ci by nas ako pritomnu a hlasujucu vacsinu akceptovala, ak by sme vsetky zahlasovali proti jej prispevkom. Ak nechcete hlasovat, nevadi, lebo staci, ak so mnou zahlasuje ešte niekto a ostatne sa nevyjadria 😀

@g0gvkaad08htlocsvvdh, v Ustave chyba nie je. Uplne odborne a vecne ti vravim, ze o logike nemas ani paru, to, co tu predvadzas nie je logika - a uz vobec nie matematicka a vyrokova - ale cista demagogia na principe "co sa babe chcelo, to sa babe snilo" Chyba je v tomto pripade jednoznacne medzi tvojou stolickou a klavesnicou.

esterba: "Celkom by ma zaujimalo, ci by nas ako pritomnu a hlasujucu vacsinu akceptovala, ak by sme vsetky zahlasovali proti jej prispevkom."

PORUSENIE USTAVNEHO PRAVA O SLOBODE PREJAVU!

vroni: Prosim o vyvratenie hypotezy, O riadnu vedecku oponenturu. AK sa necitite byt v tomto kometentna, zdrzte sa. Dakujem.

@g0gvkaad08htlocsvvdh V niektorých prípadoch sa zdá byť chybou aj sloboda prejavu... Ale to už, samozrejme, zachádzam priďaleko. Ľudské práva sú skutočne sväté a nemali by byť nikomu upierané, ani na základe mentálnej nevyspelosti. Mea culpa.

"V niektorých prípadoch sa zdá byť chybou aj sloboda prejavu... "

UPOZORNUJEM ADMINA NA PORUSOVANIE USTAVY SR - ROZSIROVANIE IDEOLOGII UPIERAJUCICH ZAKLADNE LUDNE PRAVA RESP PRAVO NA SLOBODU PREJAVU.

@g0gvkaad08htlocsvvdh UPOZORNUJEM ADMINA, ZE BOL UPOZORNENY UPOZORNUJUCOU OSOBOU. PROSIM, ABY BEZODKLADNE ZJEDNAL NAPRAVU TOHTO PROTIUSTAVNEHO STAVU A PODAL STAZNOST NA USTAVNY SUD PODLA ČL. 127 ods. 1 USTAVY SR. (prosím, prosím, ja som ešte nemala príležitosť pojednávať pred Ústavným súdom SR 😅 )

@g0gvkaad08htlocsvvdh, akej hypotezy? Napisat alogicky nezmysel nie je ziadna hypoteza. Preco je to alogicky nezmysel uz mas vysvetlene vyssie, pisat uz vies, skus sa este doucit citat a ked zvladnes aj pochopenie citaneho textu, mozes sa pustit aj do cudzich slov ako oponentura.
Rozumies pravu ako hus pivu, logika ti absolutne unika, ale objavil si Ameriku. Skoda, ze ti to zly svet nechce uznat 🤐 🤐 🤐

@esterba, zle, celkom zle, ustavny sud bude zaujaty, treba sa obratit na medzinarodny sudny dvor, len ten je kompetentny!!! (Mozno, ak zakladatel diskusie neurci, ze ked uz je tym riaditelom vesmiru, nacim mu obratit sa na vyssie instancie)

Tato tema je o tom, ci v USTAVE SR je chyba, alebo nie je. Ak tam nie je, tak prosim o vyvratenie mojho nalezu. Nepodstatnymi vecami sa prosim nezaoberajme, to OT.
Dakujem.

@vroni No nič, prispôsobím sa, nech už to podá kdekoľvek, ale do nebíčka na pojednávanie pôjdem, až keď príde môj čas, skôr nie, to zase odtiaľ-potiaľ. Hoci, keď si predstavím tie cestovné náhrady, hlavne za stratu času, keďže sa pôjde na večnosť... je to na zváženie.

@esterba, joj, vobec tomu nerozumies, ty budes predsa odsudena. A naklady si budes musiet odpracovat. Fuj, takato zakladna neznalost prava a logiky, ze sa nehanbis 😀😀😀

@g0gvkaad08htlocsvvdh Trochu ten Tvoj príklad opravím, lebo ak to chceš brať ako podobenstvo k referendu, máš tam logickú chybu. Takže:
Zavoláš 10 ľudí (aj s Tebou) do podniku a dáš im na výber, že sa bude podávať najdrahšie šampanské, alebo si môžu dať vodu z vodovodu. Čašník (majiteľ lokalu), má však podmienku, že aby vám ten dobrý chlast otvoril, musíte sa zísť aspoň piati. Jeden je zarytý abstinent a povie si, že vodu môže piť aj doma, ďalší nevie, o čom točíš, lebo síce chlasce ako dúha, ale len borovičku, ďalší traja v tom čase lyžujú, a iní traja zas nepovažujú pitie drahého chlastu za podstatné. Čiže sa zidete dvaja a ide vás roztrhnúť od jedu, že vám čašník nenaleje. Ale vy ste proste nesplnili jeho podmienku.
Už tomu rozumieš?